La gira latinoamericana de Mahmoud Ahmadinejad o el declive de la diplomacia ee.uu. en su antepatio histórico

La gira  de Mahmoud Ahmadinejad por América Latina en todo caso habrá tenido su efecto mediático. El presidente iraní está de visita en la región donde irá a Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Cuba. El evidente interés geoestratégico que conlleva no sería menor, si no lo confirmaran las cancillerías occidentales y estadounidenses, las cuales ejercieron presiones poco indirectas a los países anfitriones. En declaraciones recientes de parte de la portavoz del Departamento de Estado Victoria Nuland a los países anfitriones  “que hagan todo lo que sea posible para recordarle al régimen iraní de que el camino que han tomado en su diálogo nuclear con la comunidad internacional es erróneo".

La prensa occidental por su lado se ha empeñado a recalcar la aparente soledad del gobernante persa, como de etiquetar a sus aliados como dictadores incapaces de provocar cualquier inflexión a las fuertes presiones, a las que es sometido el régimen islámico, cuando pesa una amenaza de embargo de compra-venta de petróleo iraní por parte de la Unión Europea en vista, a la vez que la administración Obama tiene planeado pasos muy similares. En tiempos donde acechan aires de intervención militar predeterminada por parte de las principales naciones de la mal llamada “comunidad internacional” una interrupción tan drástica, provocaría un choque petrolero, ésta vez impulsado por los occidentales mismos. Para la economía iraní misma sería a su vez catastrófico, al depender en gran medida de la venta de crudo, para llegar a divisas esenciales a su subsistencia. Debido a una acumulación paulatina de sanciones vigentes contra la economía iraní, muchas materias primas están extremadamente encarecidas. Un veto contra el Banco central de Irán por parte de EE.UU. y otras naciones europeas ya parece estar provocando una caída del curso del rial iraní, que oficialmente estaría a 11,.000 riales un dólar, pero que en la calle se está dando incluso a 17.000.

Pese a que Dilma Roussef no dio continuidad a la posición privilegiada con Teherán como en los tiempos de Lula da Silva, a efectos comerciales y estratégicos hay muchos convenios firmados entre ambas naciones, además de un franco incremento del comercio irano-brasileño. El círculo más íntimo de los aliados de Irán es sin duda el ALBA, y en primer lugar la alianza con Venezuela. Aunque esta alianza pueda incluso parecer contranatura, pues un régimen socialista por ende ateísta, se alía con uno islámico. Son más las diferencias que existen entre Chávez y Ahmadinejad que las similitudes, y sin embargo ambos son lugartenientes de una importante reserva de hidrocarburos y ambos tienen una cierta enemistad con Washington.

Es en este contexto que se deben de ver las posiciones de los periódicos occidentales, los cuales incapaces de admitir la más mínima grieta en su certitud sobre la voluntad de Irán de armarse, en momentos como estos,  imposibilitados de callar tanto al iraní, como impedir la visita misma, demuestran su impotencia presionando al huésped. Estos tintes de guerra fría no dejan de remitirnos a los tiempos más obscuros, cuando los EE.UU. derribaron a un avión comercial iraní en la cercanía del estrecho de Ormuz al parecer “por accidente” en el año 1988.

Los críticos de Irán están ahora mismo en un momento de gran incertidumbre, a la vez que las recientes fricciones debido a los ejercicios militares iraníes en Ormuz dan fe de que cada vez menos se está descartando la posibilidad de un enfrentamiento armado entre Irán y EE.UU. ¿Será la administración Obama capaz de sacar un nuevo frente militar antes de pretender relegirse? Lo que se puede constatar es mucha tensión y poco diálogo. Sin tener tampoco un argumento plenamente válido occidente acusa a Irán de querer acceder a la bomba atómica sin mucho éxito, pues hasta no poder demostrar de forma plausible la carrera armamentística iraní, no se puede tampoco prohibir algo que de forma civil y pacífico no estaría prohibido según el Tratado de No Proliferación.

Aquí se trata de mucho más que de mero derecho internacional y de su cumplimiento. Se está buscando un pretexto para llevar la  situación al máximo de tensión, tanto con Irán como desde siempre con la izquierda progresista, y efectivamente se está injiriendo en asunto internos de estos países en pos de la seguridad propia, dejando en entredicho todo estado de derecho. ¿O acaso Londres Washington o París serían generalmente muy abiertos a recibir consejos de sus otros países al respecto de quien debería o no recibir en su propia casa?

Ahora con la toma de posesión del tercer mandato presidencial de Daniel Ortega previsto en breves días, asistirá a su vez el presidente iraní. Habrá que ver como esto podrá mejorar las relaciones de Irán, y al menos habrá sido un paseo que no habrá pasado desapercibido para Mahmoud Ahmadinejad.  

La toma de la embajada del Reino Unido en Teheran o la erosión politica de Bashar Al-Assad

El martes 29 de noviembre la embajada del Reino Unido en Teherán, Irán, fue víctima de un asalto a manos de unos supuestos estudiantes radicales iraníes. Inmediatamente después el ministro de relaciones exteriores británico William Hague decretó el  cierre definitivo de la delegación de Teherán. 6 personas del personal fueron sequestrados y liberados horas después. La policía dispersó la masa y reestableció el orden, emitiendo disculpas formales por lo succedido. Sin embargo la determinación de Hague fue mayor, y aquí se rompió una relación un tanto conflictiva entre ambas naciones, que en el pasado pasó bajos históricos, sobre todo con la victoria de la revolución islámica y la huída del Sha. 

En consecuencia casi todas las cancillerías europeas hicieron voces al protestar por lo succedido, y se reunieron para  concretar una serie de sanciones en respuesta a ello. Una de dichas propuestas siendo el embargo sobre la compra de petróleo iraní. Habiendo ya en vigor una serie de sanciones de parte de las naciones unidas y de la Unión Europea en particular. Cuando en el pasado las relaciones económicas no habían sufrido en demasía del relativo aislamiento del país polítco, ahora si que podría tener efectos mucho más concretos, al rebajar  posiblemente las recetas del estado, que de por sí tiene el handicap de las sanciones actuales.


En un afán general de lo que también se podría llamar nation-building, que consiste en proceder a una serie de cambios de régimen, donde los intereses imperiales no son representados todavía. Los pretextos para dicha injerencia serían de tipo humanitario y pseudo-democratizante. Pero las formaciones políticas que suelen sustituir en dichos casos a los actuales gobernantes rara vez tson tan democratas como pretenden. Sólo hay que observar los desarrollos en Siria, los cuales fueron ampliamente cubiertos por parte de los medios occidentales,. Se crea un  cuadro desde el exteior, que en un momento dado pueda dar lugar a la intervención fisica y material, una vez ganada la opinión pública de los respectivos países.

La erosión que está viviendo el presidente Bashar Al-Assad se hace cada vez más evidente en estos días, cuando sus sustentos internacionales están cada vez más contados, y por dentro la situación no parece estabilizarse. Independientemente del hecho innegable que estamos frente a una presencia de personas extranjeras y armamento entrado de forma clandestina en el país, es difícil mantener un cierto orden, cuando al intentarlo se es uno de nuevo atacado, por ir en contra de un oposición "pacífica". La jugada de Al-Assad es talvez comprensible desde este punto de vista, pero últimamente éste útimo está cada vez en una situación más delicada., No solo es expulda Siria de la Liga Árabe, sino quie las relaciones con Ankara también están en un mínimo histórico.

Dentro de una lectura general cabe decir lo siguiente. Estamos ante una situación general de degradación de las relaciones diplomáticas en al menos  dos países, Irán y Siria. El precedente que fue Libia como incursión premeditada da lugar a creer que este escenario podría repetirse en los mencionados países. Después de años de negociaciones formales dentro del marco de la IAEA, y sin poderse aún comprobar la voluntad pretendida de Teheran de adquiir la bomba atómica, los argumentos de los  occidentales parecen haber perdido un poco de frescura. Por eso el incidente de la embajada ha venido de maravilla para renovar el argumentario mediático. Otra cosa es saber si nos encontramos ante la inminencia de un conflicto armado en Siria, que posteriormente se complementaria con un posible enfrentamiento con Irán. Se sabe que las mentes de los halcones de la OTAN ya llevaban de años proyectos en varias naciones tachadas como el "eje del mal". Por hazar o coincidencia, estamos siendo testigos de desarrollos justamente en estos mismos países, lo cual puede dejar abierta la hipótesis de un involucramiento indirecto de diferentes servicios secretos, que estarían operando en estos países, algunos encubiertos por sus respectivas embajadas.

Se podrá luego debatir tanto la configuración de los que particparon en la toma de la embajada, o si se esconden agentes del estado detrás de los supuestos estudiantes radicales.Algunos medios europeos han puesto la idea de una complicidad de las autoridades paracon los estudiantes radicales. Además de una amplia cobertura de la televisión nacional en los sitios mismos. Pese a que el el gobierno oficialmente condenó estos hechos, y dijo estar cumpliendo con las leyes internacionales, no logró disipar esta versión. Talvez vendrán más rupturas por parte de cancillerías europeas. Succesivamente nos vemos metidos en un hilo de hitos, que llevaría irremediablemente a la confrontación.Pero antes que esto suceda hay que esperar un turno, pues por ahora, todos parecen estar ocupados principalmente en un sitio: la República Árabe de Siria.

El nuevo triángulo Libia-Bahrein-Yemen o la amplificación de la revuelta del mundo árabe

El movimiento de contestación se extiende inexorablemente en el mundo árabe. Los frentes se han multiplicado en al menos tres países, Libia, Yemen y Bahrein. Por primera vez una situación de contestación pone en peligro la seguridad regional del Próximo Oriente, en especial en Bahrein, reino que alberga una base militar de los EE.UU. en Juffai.

En Libia el régimen post-revolucionario de Muammar Ghadafi, en el poder desde 1969 se enfrenta a la mayor ola de contestación desde décadas. La ciudad de Benghazi, segunda ciudad del país, mayor polo económico y puerto de Libia, está en estado de excepción. Ghadafi ha mandado el ejército a disolver las manifestaciones espontáneas, tanto en Beghazi como en la ciudad vecina de Al Baida. Incluso han procedido a bloquear las comunicaciones telefónicas y de internet, para contrarestar a los contestatarios. Esta región que desde mucho antes no era excactamente simpatizante del régimen del corononel Ghadafi, es ahora el bastión principal de su oposición. En Tripoli aún no ha llegado la ola de contestación, pero eso sería una cuestión de tiempo, que la capital misma esté en a su turno tocada de enfrentamientos entre las fuerzas del orden y los manifestantes, que han dirigido su ira contra los comités revolucionarios locales, como a las comisarías policiales. Se sabe en hasta el momento de redacción de al menos 7 muertes a raíz de los enfrentamientos.

En Bahrein por su lado los manifestantes que comenzaron hace una semana a tomar la rotonda de las Perlas en el centro de la capital Manama. La monarquía sunita que domnia en el archipiélago, se ve contestada por la mayoría sunita del reino. Esta característica particular, anteriormente solo comparable con el Iraq de Sadam Hussein, es única en todo el Próximo Oriente. Bahrein, como el país más pequeño en superficie, como también de producción de hidrocarburos, sin embargo es un punto de apoyo para los EE.UU. de suma importancia. La base de Juffai, base de la V flota naval de los EE.UU., pieza clave para la seguridad del comercio internacional de hidrocarburos, en la vecindad de Irán, alberga 4000 soldados y un puerto de gran capacidad para el ejército estadounidense. Desde 1971 el primer minsitro Khalifa ben Salman al Khalifa ha gobernado el archipiélago vecino de Arabia Saodíta. La poblacion chíita pide hoy la igualdad de posibilidades de empleo, en un reino, donde se favorece a los sunitas minoritarios. La muerte de varios manifestantes en los días pasados llevo a grandes desfiles durante los enterramientos públicos, que posteriormente terminaron en enfrentamientos con la policía, con nuevos muertos. La aparente voluntad de diálogo del poder real hacía los manifestantesm contrasta con las medidas coercitivas que resultan de la intención de los manifestantes de pernoctar en la rotonda de las perlas.

En Yemen las manifestaciones contra Ali Abdalah Saleh, en poder desde 1978, se han hecho sentir en la ciudad de Aden, puerto del sur del país, y antigua capital antes de la reunificación de 1990 entre el Yemen del Norte y el Yemen del Sur. Saleh, presidente entonces en Yemen del Norte, que reunificó ambas partes. La fractura norte-sur no ha desaparecido todavía, pues existen tensiones internas evidentes. Más aún, la presión popular tanto en Sanaa como en Aden pide la dimisión del presidente. El ejército ha intervenido para dispersar las masas, y el uso de balas reales ha sido observado en diferentes ocasiones, con el saldo de al menos 10 muertes durante dichos enfrentamientos.

En general, se puede decir que los EE.UU. ven por primera vez una repercución mayor en la ola revolucionaria del mundo árabe. La crisis de Bahrein ha obligado a Hillary Clinton hacer una declaración pública, pidiendo que las autoridades bahreiníes respeten las libertades de expresión. La importancia estratégica de la Base de Juffair es la razón de mayor peso, a la vez que una interrupción de las exportaciones de petróleo de Bahrein podría ser el primer eslabón de inestabilidad en la zona del Próximo Oriente, principal proveedor de energía fossil del mundo. Cuando hace unos días unos buques de la flota iraní pasó a traves del canal de Suez en dirección a Siria, levanto fuertes preocupaciones a Israel.

La región del Medio y Próximo Oriente están verídicamente poniendo en tela de juicio de la geoestratégia de los EE.UU. Además abre la posibilidad de que en algún momento hubiese interrupciones importantes de la producción y exportación de petróleo a la economía mundial. Libia en calidad de exportador de gas y petróleo se ha hecho imprescindible para el abastecimiento del sur de Europa, Italia, Grecia etc. Una baja de producción sería un factor adicional para el alza del precio en los mercados internacionales. Esta crisis está tomando amplitudes nunca antes contempladas, y que posiblemente tomarán por sorpresa a más de una economía dependiente de esos recursos. La seguridad en el Mar Rojo y en el Golfo Pérsico se están convirtiendo en un problema a escala internacional, en la medida que incluso los regímenes considerados más estables, ven hoy como sus pilares de dicha estabilidad se están mostrando cada vez menos eficaces.

La diplomacia estadounidense hoy ha aprendido a invertir la cuestión, en la medida que a los regímenes adictos a ella, les incita a dialogar, a permitir la libre expresión. A los enemigos de EE.UU. suben el tono hasta llegar a incitar a las poblaciones, de Irán por ejemplo, a levantarse contra la opresión, y de paso se han dedicado a reactivar la oposición a control remoto, que tan bien ha servido en el pasado. Las manifestaciones pro-revolucionarias tomaron hoy la calle para en parte demostrar la adhesión de la población con el regímen revolucionario. Con toda evidencia en Irán por ahora no se puede hablar de una situación de sublevación verdadera, y si acaso no es tan importante como para poner en peligro la existencia del régimen como tal.

En una situación global cambiante, las certitudes de ayer, hoy son papel mojado. Los regímenes juzgados como estables ya no lo son, y se decantan entonces las verdaderas intenciones de un poder establecido, cuando con el poder de la coerción es el único o último pilar que detiene un gobierno. En esta nueva era de revoluciones, solo permancerán los poderes capaces de obtener la confianza y la legitimidad de su pueblo. Los otros caerán irremediablemente, como fichas de domino. De paso la hegemonía estadounidense es testigo de la desarticulación de su tejido de poder regional a cuenta gotas. Sin Egipto, ni Bahrein, ni Yemen bajo su control, y con una población iraquí que amenaza con tomar las armas también, los tiempos no son los mejores para Occidente. Los vientos del cambio han venido para quedarse. Nada podrá detenerlos, y de esto saldrá un nuevo orden mundial, donde ojalá los EE.UU. hayan dejado de lado sus aspiraciones imperialistas, y se ocupen de sus propios asuntos. Hasta entonces queda mucho por conquistar.

Sobre la doble moral imperante o los choques ideológicos en sus diferentes ámbitos de aplicación

Los choques ideológicos parecen estar a la orden del día. Esto en diferentes frentes, tal cual si estuviesemos aún en plena guerra fría. Es cierto quelos bloques ya no existen como tal, pero algo de cierto tiene que haya un tipo de alianzas que se vuelven a repetir periodicamente.En Honduras el presidente de facto Roberto Micheletti una vez más se ha reafirmado en el poder, además de haber puesto un fuerte énfasis en que el presidente electo de la siguiente forma:"Honduras eligió un nuevo presidente; por favor, todos tenemos la obligación de apoyarlo y esperar de él el apoyo para todo el pueblo hondureño".

Además de ello aseguró que Honduras era una nación más libre y que por si sola saldría de su aislamiento. Con todo esto ni una palabra sobre la amnestía al presidente "depuesto" ni nada acerca de la situación real en el país, el cual era idealizado de una forma casi sospechosa, incluso para el oyente más desinteresado,pero capaz de ver lo que sucede en su vida diaria. Este alejamiento con los más mínimos preceptos legales, pueden incluso ser contaproducentes para su propio campo, a medida que estas declaraciones quizas puedan alimentar su ego,pero no hacen venir muchas inversiones, más que las más interesadas y colaboradoras, y le restan legitimidad, que de entrada es poca a su delfín Porfirio Lobo.

Si este es el capitán del barco amotinado que representa Honduras, el mismo Zelaya tiene que ser consciente de que con el ejército más obediente al proconsul estadounidense, que incluso al presidente golpista, ningna nación puede ser soberana ni lejanamente, si su principal pilar de fuerza constitucional no obedece. En un país que se encuentra en un limbo legal desde áhora 6 meses y 3 días, nada funciona en la normalidad, y por ello sea lo que diga Goriletti, solo serán sus fantasías, que se plasma en sumundo, que solo existe en su palacio presidencial usurpado. El día que Goriletti deje de estar la ola del momento, ya veremos como le irá, y si acaso será tan odiado, que no pueda volver a su patria por orden de arresto o posible linchamiento por parte de la población misma, y su único refugio sea su propiedad en Miami, Florida. Ahora puede ladrar, pues como todo perro que ladra no muerde, y a este perro le falta poco para recibir su merecido castigo, pues si existe la justicia, aunque sea a posteriori, Micheletti ciertamente no será absuelto.


Por el otro lado hace pocos días salían unas noticias acerca de Irán,con el acostumbrado tono reprobatorio, de protestas masivas, 5 muertos, fuerzas de seguridad, etc. Esto siempre suena sospechoso, cuando sale sobre todo de medios occidentalistas. El presidente Ahmadinejad nunca ha gozado de altas cuotas de popularidad en Occidente ni en sus periferias. De lo contrario ha representado el diablo mismo. Siempre se le ha acusado de querer fabricar una bomba nuclear, aunque más de una vez esto fuese desmentido por la misma IAEA. Pues lo que ahora parece ser, es que el mismo Musavi y sus seguidores han huido de Teherán a una ciudad en el norte del país, y que de lo contrario han tenido oleadas de manifestaciones a favor del gobierno. Ahora habrá quien argumente que esto esta siendo instrumentalizado, y existe también esa posibilidad, pero esta no sería ni muy importante ni muy espontánea. Lo cierto es que solo hace falta leer otro medio que no fuese el acostumbrado por los países euronorteamericanos para contrastar las difamaicones que se habían hecho, al igual que cuando las controvertidas elecciones iraníes.

Cabe meter en este apartado unas reflexiones algo más abstractas, como el de la razón por la que Irán representa tanto odio en muchos medios. Lo cierto es que los lobbies judios-estadounidenses, que están detrás del mismo estado de Israel, y del mantenimiento del régimen de subsidio a perpetuidad por parte de EE.UU., son en parte los que mueven los hilos para ese tan endémico odio. Siendo Irán la única amenza real en este momento para el poderío militar de Israel, y además a raíz de ciertas declaraciones poco acertadas del mismo Ahamdinejad de literalmente borrar Israel del mapa, el gobierno de Netanyahu tiene razones de peso a temer al posible poderío militar e incluso nuclear de Irán. Siendo Israel un país poseedor de armas nucleares, sin tener que rendir cuentas por ello al Tratado de No Proliferación de 1969, le interesa ser hegemónico en ese sentido. Entonces, a medida que el estado guerrero de Israel necesita de la argumentación defensiva para su supervivencia, e Irán, cuenta con su peso demográfico y militar actual, mucho les interesa a Israel
desestabilizarlo cuando pueda. Y esto es lo que sucede, cuando salen estas noticias amarillistas, de cinco muertos y violencia de las fuerzas de seguridad del estado,cuando en los mismos EE.UU. cuando la cumbre de Pittsburg hubo tanto o mas represión, o en Rostock cuando el G8 de Heilligendamm. No hay estado que no haga uso de sus fuerzas en caso de desorden. Ni hay estado ideal que prescinda de una fuerza proporcional para el mantenimiento del orden, siempre y cuando tenga una razón válida. Por ello satanizar a un enemigo siempre esta justificado por razones de mayor envergadura.Y lo que ese mismo estado haga siempre queda omitido o idealizado en su momento. Esto se lama comúnmente doble moral, una característica muy propia de Europa y Norteamérica.

Tanto más doble moral es cuando la ministra de medio ambiente de España difama contra Bolivia y Venezuela, al considerar que ellos son los responsables del fracaso de la Cumbre de Copenhague. Esto no puede ser ni la única razón, ni el único factor que analizar. Cuando Elena Espinosa que hizo la siguiente declaración al periódico español Público:

"Esto se inició por una tensión muy fuerte dentro del G-77. Creo que hay dos responsables, China e India, que no querían un acuerdo vinculante, por un lado, y Venezuela, Bolivia y Cuba, que planteaban el inmovilismo absoluto, por otro. Hay quien echa la culpa a Obama, pero yo discrepo. Su actitud sí fue constructiva para ayudar a la UE, que hasta el momento había estado desempeñando casi en solitario el papel de aglutinador."

Decir que EE.UU. vino en plan constructivo, es creer aún en los reyes magos, o que Obama va a cambiar el mundo. Decir que Europa juega en solitario no representa más que el mismo eurocentrismo en tiempos donde contaminar es condenado moralmente por primera vez en la historia.Cuando China y EE.UU. se ponen de acuerdo para paralizar toda iniciativa nueva pos-Kioto, esto lo hacen por sus intereses como naciones industriales, que no van ni pueden renunciar a sus emisiones por razones de peso. Otros países en vías de desarrollo, según la jergua tan popular, no tendrían razones
morales para entrar en ese desarrollo, al menos de que ellos si renuncien a sus futuras emisiones. Y finalmente los productores de hidrocarburos son los malos del cuento. Pues el que exporta gas o petróleo, es aquel que exporta futuras emisiones de CO2. No es de otro mundo decir que en cuanto se deje de depender en la economía mundial de lo hidrocarburos, muchos países tendran que reestructurar sus economía netamente exportadoras de estos mismos. Entre ellos estan, Arabia Saodita, Kuwait, Venezuela, México, Ecuador, Guinea Equatorial, Nigeria, etc. Estigmatizar a tres es rediccionistas y acusarlos de lo siguiente forma solo demuestra su cinismo y su doble moral. Aquí estan las misma declaraciones en la entrevista recién aludida:

"¿Por qué cree que Hugo Chávez y Evo Morales torpedearon el acuerdo?

Quizá por una defensa de sus recursos naturales.

¿Se refiere al petróleo y al gas?

Efectivamente. Quizá pensaron que sus expectativas de crecimiento económico se verían mermadas con un acuerdo de reducción de emisiones. No coincido con esa visión, pero hay que respetarlos."

Para los que pudieron desarrollarse hay que reducir en lo posible, para los que quedaron rezagados en el modelo de desarrllo propugnado, mala suerte, perdieron el tiempo y con el nuevo espíritu ecologísta tardío se les condena, cuando el mal esta hecho desde más de cien años. No va a ser ahora que va a cambiar sustancialmente nada.