El asalto a la flotilla de la libertad o la división de occidente ante la arbitrariedad de Israel

El ataque en aguas internacionales del buques israelíes representa un precedente en muchos aspectos, que hay que analizar en su entorno inmediato. La enemistad creada entre Turquía e Israel constituye un factor un tanto novedoso para la conyunctura entera del Próximo Oriente. El equilibrio militar de la región entera podría alterarse subitamente, si las relaciones diplomáticas entre Ankara y Tel-Aviv se rompiesen.

Turquía juega en este estratagema una pieza clave. Al estar incorporada a la OTAN, estan sujetos por lo tanto a una serie de obligaciones militares. De forma similar, pero en contextos diferentes el estado de Israel ha estado perviviendo por 60 años a base de un pacto de corte colonial de dependencia exclusiva en el plano militar y económico. Ambos países hasta hace poco llevaban excelentes relaciones, además de llevar un inteso intercambio de tecnología y armas. Sin embargo el asalto al buque Marivi Marmara de pabellón turco y la muerte de 9 personas de ciudadanía turca, le supo muy amargo al premier turco Erdogan. Es de suponer que si oficialmente Ankara ha llamado a consulta a su embajador acreditado en Israel, y ha puesto en mínimas las relaciones diplomáticas, es porque esta vez Turquía no piensa colaborar con los planes de Israel en su bloqueo de Gaza.

Alemania a su vez ha tenido el rol del abogado del diablo, al declarar que si bien no justificaban la acción del gobierno israelí, si podían entender las razones de estado detrás de esta decisión. Dicho de otra forma no esta en desacuerdo alguno con que Gaza sea bloqueada. En cierto modo su alibi consiste en hacer referencia a la lista de la Unión Europea de organizaciones terroristas, entre las que figura Hamas, la organización que detenta el poder en la Franja de Gaza desde las eleccciones de 2006 donde salieron electos por las urnas. En este sentido siempre hay que tomar en cuenta que Alemania tiene una deuda histórica con Israel, que le obliga a colaborar anualmente en una cuota de dinero al presupuesto de Israel. Este dinero que probablemente termine gastándose en armamento para la guerra. El holocausto en este sentido es la justificación para exigir lo que haga falta en concepto de compensación siempre en nombre de los muertos de entonces. Es incluso más paradójico que Alemania concienta la existencia del armamento nuclear israelí, incluso sin esta en el Tratado de No-Proliferación, mientras que a Irán, que si lo ha firmado, se le niega todo posibilidad de desarrollar tecnología de carácter civil.

La Unión Europea también esta en una posición delicada. Su posicionamiento oficial es ante todo una condena formal de los acontecimientos sin más. En relación al acuerdo económico entre la UE e Israel, no se ha hecho referencia alguna, por lo que parece que nadie esta pensando en suspenderlo por ningún motivo. España que actualmente ostenta la presidencia de turno, poco se ha escuchado al respecto, si acaso una declaración del ministro de relaciones exteriores, Miguel Angel Moratinos, quien dijo un muy escueto:” Tomaremos la medidas oportunas”, lo cual en téminos reales representa una impotencia en el terreno diplómatico. Si puede ser relevante que muchos ciudadanos de la UE fueron víctimas de este asalto ilegal. Irlandeses, griegos, españoles, franceses,etc. Estos se vieron expuestos a la arbitrariedad de Israel, sin poder contar con el más mínimo apoyo de parte de sus correspondientes consulados. Varios pabellones europeos, principalmente giegos, irlandeses y chipriotas fueron violentados en abiertos desconocimiento de la Convención de Ginebra sobre la Guerra, y por ende Israel ha reiterado su profundo desprecio por cualquier regulación o ley internacional que no le favorezca. Si la justicia universal demuestra ser una vez más impotente ante los hechos, ya son muchos los pilares que podrían perder vigencia, llevando al mundo entero en un nuevo caos jurídico propio de una conyunctura tensa y próxima a un conflicto.

Por lo pronto la mayor reveindicación que se ha vista salió de Egipto, donde los demostrantes exigían al presidente egipcio que rompiera relaciones diplomáticas con Israel, y apoyar a los hermanos palestinos en su resistencia. Este panarabismo que parece surgir por primera vez desde la gran derrota del 1967 podría llegar a consituir un problema en un futuro para las clases dominantes del mundo árabe. Entonces es cuando queda claro que muchos países árabes han visto el poder usurpado por dinastían de corte o monárquica o republicana, pero definitivamente hereditario. Esto se puede ver tanto en Siria, Egipto o Jordania. Tres países árabes con los cuales Israel ha mantenido relaciones diplomáticas después del armistico último.
Es también importante considerar el peso que puede representar Irán, al ser un aliado natural de Hamás, y país valedor de esta organización. Su contrapeso es el único que puede compararse a los subsidios que reciben los regímenes pro-estadounidenses. Si bien el mismo régimen islámico tiene sus propias limitaciones por la serie de embargos y resoluciones de la ONU en su contra, si dispone de un margen demaniobra absolutamente imprescindible para la pervivencia de Hamas en la Franja de Gaza.

En definitiva este nuevo cuadro no se ha resuelto aún en todas sus facetas, pues esta en pleno desarrollo.Esto es una renovación del ciclo de violencia que hay cada año en Israel, como si de una ley natural se tratase, pues en un país tan militarizado, todo es válido para mantener un estado de excepción perpetua. Habrá que ver si este año se salen tan ilesos como el pasado, cuando aún estaba Bush como presidente de EE.UU.. A ver si Obama por una vez cumpe sus promesas de paz en Medio Oriente y le frene los pies al proyecto bélico israelí. La esperanza es siempre la última en morir….