Los choques ideológicos parecen estar a la orden del día. Esto en diferentes frentes, tal cual si estuviesemos aún en plena guerra fría. Es cierto quelos bloques ya no existen como tal, pero algo de cierto tiene que haya un tipo de alianzas que se vuelven a repetir periodicamente.En Honduras el presidente de facto Roberto Micheletti una vez más se ha reafirmado en el poder, además de haber puesto un fuerte énfasis en que el presidente electo de la siguiente forma:"Honduras eligió un nuevo presidente; por favor, todos tenemos la obligación de apoyarlo y esperar de él el apoyo para todo el pueblo hondureño".
Además de ello aseguró que Honduras era una nación más libre y que por si sola saldría de su aislamiento. Con todo esto ni una palabra sobre la amnestía al presidente "depuesto" ni nada acerca de la situación real en el país, el cual era idealizado de una forma casi sospechosa, incluso para el oyente más desinteresado,pero capaz de ver lo que sucede en su vida diaria. Este alejamiento con los más mínimos preceptos legales, pueden incluso ser contaproducentes para su propio campo, a medida que estas declaraciones quizas puedan alimentar su ego,pero no hacen venir muchas inversiones, más que las más interesadas y colaboradoras, y le restan legitimidad, que de entrada es poca a su delfín Porfirio Lobo.
Si este es el capitán del barco amotinado que representa Honduras, el mismo Zelaya tiene que ser consciente de que con el ejército más obediente al proconsul estadounidense, que incluso al presidente golpista, ningna nación puede ser soberana ni lejanamente, si su principal pilar de fuerza constitucional no obedece. En un país que se encuentra en un limbo legal desde áhora 6 meses y 3 días, nada funciona en la normalidad, y por ello sea lo que diga Goriletti, solo serán sus fantasías, que se plasma en sumundo, que solo existe en su palacio presidencial usurpado. El día que Goriletti deje de estar la ola del momento, ya veremos como le irá, y si acaso será tan odiado, que no pueda volver a su patria por orden de arresto o posible linchamiento por parte de la población misma, y su único refugio sea su propiedad en Miami, Florida. Ahora puede ladrar, pues como todo perro que ladra no muerde, y a este perro le falta poco para recibir su merecido castigo, pues si existe la justicia, aunque sea a posteriori, Micheletti ciertamente no será absuelto.
Por el otro lado hace pocos días salían unas noticias acerca de Irán,con el acostumbrado tono reprobatorio, de protestas masivas, 5 muertos, fuerzas de seguridad, etc. Esto siempre suena sospechoso, cuando sale sobre todo de medios occidentalistas. El presidente Ahmadinejad nunca ha gozado de altas cuotas de popularidad en Occidente ni en sus periferias. De lo contrario ha representado el diablo mismo. Siempre se le ha acusado de querer fabricar una bomba nuclear, aunque más de una vez esto fuese desmentido por la misma IAEA. Pues lo que ahora parece ser, es que el mismo Musavi y sus seguidores han huido de Teherán a una ciudad en el norte del país, y que de lo contrario han tenido oleadas de manifestaciones a favor del gobierno. Ahora habrá quien argumente que esto esta siendo instrumentalizado, y existe también esa posibilidad, pero esta no sería ni muy importante ni muy espontánea. Lo cierto es que solo hace falta leer otro medio que no fuese el acostumbrado por los países euronorteamericanos para contrastar las difamaicones que se habían hecho, al igual que cuando las controvertidas elecciones iraníes.
Cabe meter en este apartado unas reflexiones algo más abstractas, como el de la razón por la que Irán representa tanto odio en muchos medios. Lo cierto es que los lobbies judios-estadounidenses, que están detrás del mismo estado de Israel, y del mantenimiento del régimen de subsidio a perpetuidad por parte de EE.UU., son en parte los que mueven los hilos para ese tan endémico odio. Siendo Irán la única amenza real en este momento para el poderío militar de Israel, y además a raíz de ciertas declaraciones poco acertadas del mismo Ahamdinejad de literalmente borrar Israel del mapa, el gobierno de Netanyahu tiene razones de peso a temer al posible poderío militar e incluso nuclear de Irán. Siendo Israel un país poseedor de armas nucleares, sin tener que rendir cuentas por ello al Tratado de No Proliferación de 1969, le interesa ser hegemónico en ese sentido. Entonces, a medida que el estado guerrero de Israel necesita de la argumentación defensiva para su supervivencia, e Irán, cuenta con su peso demográfico y militar actual, mucho les interesa a Israel
desestabilizarlo cuando pueda. Y esto es lo que sucede, cuando salen estas noticias amarillistas, de cinco muertos y violencia de las fuerzas de seguridad del estado,cuando en los mismos EE.UU. cuando la cumbre de Pittsburg hubo tanto o mas represión, o en Rostock cuando el G8 de Heilligendamm. No hay estado que no haga uso de sus fuerzas en caso de desorden. Ni hay estado ideal que prescinda de una fuerza proporcional para el mantenimiento del orden, siempre y cuando tenga una razón válida. Por ello satanizar a un enemigo siempre esta justificado por razones de mayor envergadura.Y lo que ese mismo estado haga siempre queda omitido o idealizado en su momento. Esto se lama comúnmente doble moral, una característica muy propia de Europa y Norteamérica.
Tanto más doble moral es cuando la ministra de medio ambiente de España difama contra Bolivia y Venezuela, al considerar que ellos son los responsables del fracaso de la Cumbre de Copenhague. Esto no puede ser ni la única razón, ni el único factor que analizar. Cuando Elena Espinosa que hizo la siguiente declaración al periódico español Público:
"Esto se inició por una tensión muy fuerte dentro del G-77. Creo que hay dos responsables, China e India, que no querían un acuerdo vinculante, por un lado, y Venezuela, Bolivia y Cuba, que planteaban el inmovilismo absoluto, por otro. Hay quien echa la culpa a Obama, pero yo discrepo. Su actitud sí fue constructiva para ayudar a la UE, que hasta el momento había estado desempeñando casi en solitario el papel de aglutinador."
Decir que EE.UU. vino en plan constructivo, es creer aún en los reyes magos, o que Obama va a cambiar el mundo. Decir que Europa juega en solitario no representa más que el mismo eurocentrismo en tiempos donde contaminar es condenado moralmente por primera vez en la historia.Cuando China y EE.UU. se ponen de acuerdo para paralizar toda iniciativa nueva pos-Kioto, esto lo hacen por sus intereses como naciones industriales, que no van ni pueden renunciar a sus emisiones por razones de peso. Otros países en vías de desarrollo, según la jergua tan popular, no tendrían razones
morales para entrar en ese desarrollo, al menos de que ellos si renuncien a sus futuras emisiones. Y finalmente los productores de hidrocarburos son los malos del cuento. Pues el que exporta gas o petróleo, es aquel que exporta futuras emisiones de CO2. No es de otro mundo decir que en cuanto se deje de depender en la economía mundial de lo hidrocarburos, muchos países tendran que reestructurar sus economía netamente exportadoras de estos mismos. Entre ellos estan, Arabia Saodita, Kuwait, Venezuela, México, Ecuador, Guinea Equatorial, Nigeria, etc. Estigmatizar a tres es rediccionistas y acusarlos de lo siguiente forma solo demuestra su cinismo y su doble moral. Aquí estan las misma declaraciones en la entrevista recién aludida:
"¿Por qué cree que Hugo Chávez y Evo Morales torpedearon el acuerdo?
Quizá por una defensa de sus recursos naturales.
¿Se refiere al petróleo y al gas?
Efectivamente. Quizá pensaron que sus expectativas de crecimiento económico se verían mermadas con un acuerdo de reducción de emisiones. No coincido con esa visión, pero hay que respetarlos."
Para los que pudieron desarrollarse hay que reducir en lo posible, para los que quedaron rezagados en el modelo de desarrllo propugnado, mala suerte, perdieron el tiempo y con el nuevo espíritu ecologísta tardío se les condena, cuando el mal esta hecho desde más de cien años. No va a ser ahora que va a cambiar sustancialmente nada.
Además de ello aseguró que Honduras era una nación más libre y que por si sola saldría de su aislamiento. Con todo esto ni una palabra sobre la amnestía al presidente "depuesto" ni nada acerca de la situación real en el país, el cual era idealizado de una forma casi sospechosa, incluso para el oyente más desinteresado,pero capaz de ver lo que sucede en su vida diaria. Este alejamiento con los más mínimos preceptos legales, pueden incluso ser contaproducentes para su propio campo, a medida que estas declaraciones quizas puedan alimentar su ego,pero no hacen venir muchas inversiones, más que las más interesadas y colaboradoras, y le restan legitimidad, que de entrada es poca a su delfín Porfirio Lobo.
Si este es el capitán del barco amotinado que representa Honduras, el mismo Zelaya tiene que ser consciente de que con el ejército más obediente al proconsul estadounidense, que incluso al presidente golpista, ningna nación puede ser soberana ni lejanamente, si su principal pilar de fuerza constitucional no obedece. En un país que se encuentra en un limbo legal desde áhora 6 meses y 3 días, nada funciona en la normalidad, y por ello sea lo que diga Goriletti, solo serán sus fantasías, que se plasma en sumundo, que solo existe en su palacio presidencial usurpado. El día que Goriletti deje de estar la ola del momento, ya veremos como le irá, y si acaso será tan odiado, que no pueda volver a su patria por orden de arresto o posible linchamiento por parte de la población misma, y su único refugio sea su propiedad en Miami, Florida. Ahora puede ladrar, pues como todo perro que ladra no muerde, y a este perro le falta poco para recibir su merecido castigo, pues si existe la justicia, aunque sea a posteriori, Micheletti ciertamente no será absuelto.
Por el otro lado hace pocos días salían unas noticias acerca de Irán,con el acostumbrado tono reprobatorio, de protestas masivas, 5 muertos, fuerzas de seguridad, etc. Esto siempre suena sospechoso, cuando sale sobre todo de medios occidentalistas. El presidente Ahmadinejad nunca ha gozado de altas cuotas de popularidad en Occidente ni en sus periferias. De lo contrario ha representado el diablo mismo. Siempre se le ha acusado de querer fabricar una bomba nuclear, aunque más de una vez esto fuese desmentido por la misma IAEA. Pues lo que ahora parece ser, es que el mismo Musavi y sus seguidores han huido de Teherán a una ciudad en el norte del país, y que de lo contrario han tenido oleadas de manifestaciones a favor del gobierno. Ahora habrá quien argumente que esto esta siendo instrumentalizado, y existe también esa posibilidad, pero esta no sería ni muy importante ni muy espontánea. Lo cierto es que solo hace falta leer otro medio que no fuese el acostumbrado por los países euronorteamericanos para contrastar las difamaicones que se habían hecho, al igual que cuando las controvertidas elecciones iraníes.
Cabe meter en este apartado unas reflexiones algo más abstractas, como el de la razón por la que Irán representa tanto odio en muchos medios. Lo cierto es que los lobbies judios-estadounidenses, que están detrás del mismo estado de Israel, y del mantenimiento del régimen de subsidio a perpetuidad por parte de EE.UU., son en parte los que mueven los hilos para ese tan endémico odio. Siendo Irán la única amenza real en este momento para el poderío militar de Israel, y además a raíz de ciertas declaraciones poco acertadas del mismo Ahamdinejad de literalmente borrar Israel del mapa, el gobierno de Netanyahu tiene razones de peso a temer al posible poderío militar e incluso nuclear de Irán. Siendo Israel un país poseedor de armas nucleares, sin tener que rendir cuentas por ello al Tratado de No Proliferación de 1969, le interesa ser hegemónico en ese sentido. Entonces, a medida que el estado guerrero de Israel necesita de la argumentación defensiva para su supervivencia, e Irán, cuenta con su peso demográfico y militar actual, mucho les interesa a Israel
desestabilizarlo cuando pueda. Y esto es lo que sucede, cuando salen estas noticias amarillistas, de cinco muertos y violencia de las fuerzas de seguridad del estado,cuando en los mismos EE.UU. cuando la cumbre de Pittsburg hubo tanto o mas represión, o en Rostock cuando el G8 de Heilligendamm. No hay estado que no haga uso de sus fuerzas en caso de desorden. Ni hay estado ideal que prescinda de una fuerza proporcional para el mantenimiento del orden, siempre y cuando tenga una razón válida. Por ello satanizar a un enemigo siempre esta justificado por razones de mayor envergadura.Y lo que ese mismo estado haga siempre queda omitido o idealizado en su momento. Esto se lama comúnmente doble moral, una característica muy propia de Europa y Norteamérica.
Tanto más doble moral es cuando la ministra de medio ambiente de España difama contra Bolivia y Venezuela, al considerar que ellos son los responsables del fracaso de la Cumbre de Copenhague. Esto no puede ser ni la única razón, ni el único factor que analizar. Cuando Elena Espinosa que hizo la siguiente declaración al periódico español Público:
"Esto se inició por una tensión muy fuerte dentro del G-77. Creo que hay dos responsables, China e India, que no querían un acuerdo vinculante, por un lado, y Venezuela, Bolivia y Cuba, que planteaban el inmovilismo absoluto, por otro. Hay quien echa la culpa a Obama, pero yo discrepo. Su actitud sí fue constructiva para ayudar a la UE, que hasta el momento había estado desempeñando casi en solitario el papel de aglutinador."
Decir que EE.UU. vino en plan constructivo, es creer aún en los reyes magos, o que Obama va a cambiar el mundo. Decir que Europa juega en solitario no representa más que el mismo eurocentrismo en tiempos donde contaminar es condenado moralmente por primera vez en la historia.Cuando China y EE.UU. se ponen de acuerdo para paralizar toda iniciativa nueva pos-Kioto, esto lo hacen por sus intereses como naciones industriales, que no van ni pueden renunciar a sus emisiones por razones de peso. Otros países en vías de desarrollo, según la jergua tan popular, no tendrían razones
morales para entrar en ese desarrollo, al menos de que ellos si renuncien a sus futuras emisiones. Y finalmente los productores de hidrocarburos son los malos del cuento. Pues el que exporta gas o petróleo, es aquel que exporta futuras emisiones de CO2. No es de otro mundo decir que en cuanto se deje de depender en la economía mundial de lo hidrocarburos, muchos países tendran que reestructurar sus economía netamente exportadoras de estos mismos. Entre ellos estan, Arabia Saodita, Kuwait, Venezuela, México, Ecuador, Guinea Equatorial, Nigeria, etc. Estigmatizar a tres es rediccionistas y acusarlos de lo siguiente forma solo demuestra su cinismo y su doble moral. Aquí estan las misma declaraciones en la entrevista recién aludida:
"¿Por qué cree que Hugo Chávez y Evo Morales torpedearon el acuerdo?
Quizá por una defensa de sus recursos naturales.
¿Se refiere al petróleo y al gas?
Efectivamente. Quizá pensaron que sus expectativas de crecimiento económico se verían mermadas con un acuerdo de reducción de emisiones. No coincido con esa visión, pero hay que respetarlos."
Para los que pudieron desarrollarse hay que reducir en lo posible, para los que quedaron rezagados en el modelo de desarrllo propugnado, mala suerte, perdieron el tiempo y con el nuevo espíritu ecologísta tardío se les condena, cuando el mal esta hecho desde más de cien años. No va a ser ahora que va a cambiar sustancialmente nada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario