La reelección en debate

Ahora más que nunca esta en el aire el debate sobre la reelección en la arena internacional. En la actualidad existen tres tipos de legislaciones acerca de la cuestión. Primeramente aquellos países que no admiten ninguna reelección como sería México. Luego aquellos que limitan la reelección a dos legislaturas como en EE.UU, Rusia o Francia. Y finalmente aquellos regimenes donde hay reelección ilimitada, como por ejemplo Bielorusia, Cuba, Kazajstán, Zimbabwe, Siria etc.

El punto central de la discución es si se es partidario de la continuidad o de la alternancia. Ambos planteos tienen sus ventajas y sus incovenientes. La continuidad es sin duda alguna una garantía de estabilidad en un gobierno. Además si ese régimen goza de un apoyo popular activo, es el reflejo de los gobernados en un sistema político consolidado. Este punto es donde queda claro que en un régimen de alternancia hay casos donde, por ejemplo un buen funcionamiento de la economía gestionada en una administración anterior recién se ve en la siguiente. Esa nueva administración no solo se atribuye los méritos ajenos, sino que puede llegar a derrocharlos de forma irresponsable. Esto nunca sucedería en un régimen más estable. Por el otro lado con el paso del tiempo estos dirigentes pueden volverse corruptos e ineficientes. El país se encuentraría entonces en una situación de immobilidad en manos de un sistema político inepto. Aunque no necesariamente tiene que ser el caso, y hay que ver esto en su contexto específico de cada país.

La alternancia tiene la ventaja, que por razones evidentes no hay forma de arriagarse al poder por el mismo hecho de que solo hay una solo mandato constitucional. Eso mismo crea condiciones propias de gobernar. Si no alcanzas lo propuesto en las campañas electorales puede que tu partido pierda el apoyo alcanzado y otros pasen al poder.También se vuelve más dificil el camino a una reforma si por ejemplo se tiene una oposición que no te permite pasar ninguna ley, y después te recrimina tus fracasos de tu gobierno. Y hasta hay quienes después de haber tenido una administración desastroza siguan en la oposición criticando al nuevo gobierno y su forma de actuar. Cuando ellos estaban anteriormente al cargo y no lograron mejorar las cosas ni mantenerlas en funcionamiento.

Diferente es cuando solo hay dos legislaturas posibles. Entonces existe la oportunidad de seguir en poder y hay mejores probabilidades de que llegues a ver los frutos de tu mandato.En Brazil, por tomar un ejemplo el segundo mandato de Lula da Silva ha sido como una segunda oportunidad para la izquierda brasileira para comprobar que no solo saben tener un buen manejo de la economía nacional, sino además que han sabido hacer cambios dirigidos a reducir la abismal desigualdad que existe entre los ricos y pobres. En otros casos la continuidad limitada ha sido más bien negativa, en Colombia Álvaro Uribe en su segundo mandato sigue con su plan maestro para terminar con los paramilitares y la guerrilla. Esto ha conducido a que Colombia se ha convertido en el más fiel aliado de Washington en una región en plena transformación política. Un batión del consenso de Washington en plena decadencia.

En Europa también tenemos ejemplos interesantes. Helmut Kohl, canciller alemán, artífice de la reunificación alemana estuvo como tal no menos de 14 años.Zapatero esta en estos momentos haciendo su campaña para su reeleción como Presidente de Gobierno. Parece que la idea de la reelección ilimitada esta chocando mucho en la opinión pública. Nada más hay que fijarse en la lectura que se le esta haciendo a referendos polémicos de Sudamérica, como también hacia Lukashenko en Bielorusia, Castro en Cuba, Mugabe en Zimbabwe. Hay de todo atrás de Nazarbayev en Kazajstán...
Habrá en esta lista mandatarios mediocres u otros brillantes que han sabido hacer mejorar las condiciones de vida en su pueblo. Otros que son un rotundo fracaso.

Claro esta que sea el país que se analiza, es una cuestión que crea polémica. Tienen que ser los interesados los que decidan avalarlo o rechazarlo, y de forma democrática.Ni la "comunidad internacional" ni organización supranacional tienen autoridad moral para decirle a los países terceros como manejarse. Lo último que se necesita es un policía del mundo que nos imponga su visión del buen gobierno. La autodeterminación de la nación es una máxima que no se debe abandonar en ningún momento.

Que viva la voluntad popular por encima de toda tiranía.
Abajo el mal gobierno
Hasta la victoria siempre